Af Morten Glenthøj
Linderumgård
Sønderskovvej 450
Linderum
Sindal
Det er vigtigt at have proportioner og fakta med i betragtninger.
I december viste det sig, at en afløbsrist var blevet blokeret på biogasanlægget. Dette var en meget beklagelig menneskelig fejl og på ingen måde en bevidst handling.
Ensilagesaften finder vej ud på marken, som er 100 procent mætte af den store mængde nedbør i månederne op til. Saften ender på laveste areal, en mark ca. 100 meter fra Uggerby Å.
På grund af de store vandmængder går åen over sine bredder, hvilket den har gjort mange gange i år. Der skabes derved kontakt til saften. Ved tilbageløb mod åen siver en del af saften med mod åen sammen med de store vandmasser.
Blokeringen af risten fjernes selvfølgelig omgående, og sammen med Hjørring Kommune foretages der straks målinger og igangsættes et oprydningsarbejde. Havde fiskeforeningens formand taget turen ved åen, ville han have set vores opstilling på det store flade åbne område af både pumper, slanger og kæmpe opsamlingstanke og store udgravede pumpesumpe.
Udledningen var langt under de grænseværdier et spildevandsanlæg må udlede, når deres kapacitet bliver presset. Ved stop af tilførslen faldt niveauet med det samme til under det halve af, hvad renset spildevand må indehold.
Der var aldrig tale om forurening på et niveau, som var tilnærmelsesvis i nærheden af at true fiskebestanden eller sportsfiskerforeningens eksistensgrundlag.
Så sent som fredag er åen igen nøje blevet inspiceret. Der er hverken kritiske problemer 1, 5 eller 40 km fra uheldets opståen. Men det er da helt forståeligt, man kan blive bange i situationen om, hvad det kunne blive til, når man ikke kender fakta.
Vi har været 100% åbne om dette uheld. Ingen og specielt ikke miljøet er tjent med mørklægning. Kommunen er juridisk bundet af ikke at kunne udtale sig, dette er helt almindelig viden. Havde fiskeformanden eller andre medier kontaktet os i stedet for kun at skyde ud fra formodninger, ville de kunne være fuldt informeret så skyderiet blev fakta baseret.
Vi har i det forgangene år gjort en indsats for at få et dialog møde med fiske foreningen. Dette netop for at drøfte hvordan begge parter kunne hjælpe hinanden med at forebygge uheld og monitorere åen. Det lykkedes desværre ikke at etabler dette møde trods flere forsøg. En forurening fra os er på ingen måde foreningens ansvar. Men vi håber fremadrettet at der kunne ligge lige så meget arbejde i forebyggende dialog som i pressearbejde. Det er ikke kun fiskerne der har interesse i en sund å.
Kommunen har på ingen måde svigtet sin tilsynspligt eller forpligtigelser. Det er tiltale helt uden viden omkring fakta og kommunens praksis. Selvom skatte procenten blev hævet til det dobbelte ville en menneskelige fejl som denne ikke have været afværget. Deres indsats over for os har været massiv og yderst kompetent. Vi har med selvfølgelighed været interesseret i at afværge og rydde op hurtigst muligt. Et uvant arbejde for os. Kommunens miljø folk har derfor været en god støtte i rådgivning omkring dette. Alle har haft samme mål. Det har været yderst effektivt.
I sidste ende er ansvaret helt afgjort vores. Det ved vi, og vi forsøger ikke at løber fra det. En dråbe udledning er en for meget. Her er det også ligegyldigt om det så ikke gav store skader. Vi lever af og med naturen, så selvfølgelig ønsker vi den stærk og sund. Derfor gør denne sag også ondt på os.
Tilsyn er altid velkommen. Men i denne sag er det vores klare analyse at vi skal se mere på bedre oplags faciliteter og ikke mindst målrettet dem de enkelte biomasser.
Også Indretning af landskabet omkring os samt foranstaltninger der samler op på selv utænkelige fejl skal i betragtning.
Det kræver større justeringer som vi er villige til at investere i, men det kræver også kommunale tilladelse og derfor velvilje. Vi har før mærket kommunal berøringsangst på biogasområdet. Det hjælper hverken miljø eller udviklingen at bureaukrati og nervøsitet tager over. Derfor er det glædeligt at udvalgsformand Søren Smalbro signalerer handlekraft ved at ønske en tættere dialog mellem alle parter. Dette så vi sammen kan finder de rigtige løsninger, og ikke mindst løfte biogasområdet i Hjørring kommune sikkert gennem den grønne udvikling. En udvikling som tiltrængt går voldsomt stærkt i disse år.
Og det går stærkt. Nogen af vores og andres erfaringen er at Biogasanlæg er nød til at være store i dag. Dette for at sikre tilstrækkelig bemanding med den rette ekspertise og ikke mindst overvågning. Men også for at sikre økonomi til at etabler disse meget dyre foranstaltninger til eksempelvis miljø og klima sikring. Naboer skal føle sig trygge og ikke generes. Biogas har i de sidste par år og vil ikke mindst i de kommende få en helt central rolle som bindeled og løsning for nogle store Co2 problematikker . Rejsen er i gang og det skal implementeres nationalt og kommunalt. Hjørring kommune har et helt unik springbræt til at komme forrest i denne udvikling. Men det er vigtigt at de kommer tætter på og forstår denne udvikling for at kunne bruge den aktivt… Derfor fortsætter vi målrettet med at udvikle og forbedre os. Vi og biogas området har brug for at alle spiller med så vi kan løfte klimaudfordringerne sammen. Vi ser frem til en god dialog.
Sidst men ikke mindst for at slå fuldstændigt fast: En dråbe er en dråbe for meget.
Link til tidligere artikler
Søren Smalbro (V): Kommunen svigter IKKE i alvorlig forureningssag ved Uggerby Å
Hjørring Kommune svigter i alvorlig forureningssag ved Uggerby Å
Dejligt nøgternt indlæg!
mennesker spiller uden tvivl en meget stor rolle i den sag,
der er nogen rutiner der skal kigges på
så vidt jeg ved kommer lammehaler i åen ikke ved kortvarig forurening
Som nævnt andetsteds, lammehaler i det omfang kommer ikke af en kortvarig forurening eller af nogle “dråber” ensilagesaft!
Jeg tillader mig at sætte et par spørgsmål ved dette partsindlæg. Vedr. Åbenhed ja kommunen er bundet af regler, der forhindrer offentligheden i indsigt i forureningskonsekvenser og omfang? Men der er intet juridisk der hindrer virksomheden bag forureningen, at være åben og offentliggør det materiale der indgår i sagen. Ja det er vigtigt at have proportionerne med. Det er oplyst i medierne lammehalerne findes over mange km vandløb, lammehaler opstår ikke på et par dage om vinteren, nærmere nogle uger! Det er videnskabeligt fastslået at de kun fremkommer ved længerevarende relativt høje koncentrationer af fx sukkerholdig ensilagesaft. Der påstås: “Udledningen var langt under de grænseværdier et spildevandsanlæg må udlede, når deres kapacitet bliver presset. Ved stop af tilførslen faldt niveauet med det samme til under det halve af, hvad renset spildevand må indehold.” – Udsagnet finder jeg selvmodsigende, da (det halve efterfølgende ikke er, at betragte som langt under det hele forudgående) Men hvad er der målt for, hvor og hvordan – mig bekendt indeholder urenset husspildevand fra renseanlæg meget små mængder sukkerstof og det er derfor svært sammenlignelig med ensilagesaft – det rene krudt for lammehaler og iltsvind.
Det lader til at fokus fra lodsejeren og kommunen, meget har været på landjorden: der beskrives oprydning, at lystfiskerne ikke har kigget på marken, meget vand på marken. Jovist nævnes åen og her er ingen problemer alt er igen som det plejer.
Det skal jeg fortælle hvorfor, og hvorfor åen “måske” ikke har lidt synlig skade. Det skyldes den simple årsag, at åen i forvejen er i så håbløs en forfatning. Når udgangspunktet på forhånd er så ringe, så er det svært at slå patienten ihjel to gange! Uggerby å er i forhold til typen af vandopland klart blandt Danmarks ringeste åer mht. Potentiale, miljøtilstand og især fiske og andre vandlevende organismer. Var dette sket i Villestrup å så var hundrede af kilo fisk drevet døde nedstrøms. Men hvem ved? for paradoksalt nok er rensningsevnen for en forurening langt større i et sundt vandløb, det er simpelt mere sundt og robust! At Uggerby å er i en håbløs forfatning, er ikke en undskyldning for ikke, at skulle passe på eller kunne gøre noget ved patienten. Nej det forpligter ekstra til kommunen og lodsejerne, at passe på det sidste liv ikke bliver klemt ud. Flere ressourcer, mere skånsom drift, mindre vedligeholdelse, oplysning, ikke mindst fast tilsyn med åen og oplandet. Det hedder forebyggelse, noget der efter to lignende forureninger på ét år, ikke mindst et hav af andre sager gennem årene. Den bør efter hånden være sivet ind på rådhuset og ikke mindst ud til landbruget. Nej nej det var ik’ mig, heller ikke mig – kulturen hersker?! Hvem har så ansvaret for at åen i dag er mere død end den var i 80’erne, er der ingen der har lavet fejl, og hvilke fejl er der tale om! Måske vi kan lære af dem? Alt hvad jeg hører er det hverken er landbruget eller kommunens skyld, så må det jo være lystfiskerne eller skarven!
Hej Arne.
Tak for det, det er forsøgt skrevet kort set fra os/kilden selv. Og det er svært i en sag at gøre kort og samtidig formidle. Der er mange observationer, viden, hændelser, formodninger og ikke mindst følelser.
Hej Ruth.
Jeg er ikke biolog. Men jeg har snakket med en del af dem på det sidste.
Mig fortalt af dem, så kommer og går Lammehaler faktisk ret hurtigt. De lever af næringen i det organiske materiale.
Tilføres der organisk materiale/forurening så lever de. Stoppes tilførslen så forsvinder de.
Derfor et de en rigtig god sladderhank om der er noget der ikke er som det skal være.
Og du rammer helt plet med rutiner. Det er selvfølgelig et af punkterne til evaluering når det er en menneskelig fejl.
Hej Peder
”Dråber” er et billede. Jeg mener selvfølgelig også at der ikke skal være nogen som helst forurening. Jeg håber det budskab er kommet igennem.
Selvfølgelig er det ikke kun en dråbe ensilage saft. Den ville alligevel nok have svært ved at nå de 5-600 meter ned til Åen ?
Hej Mikkel
Jeg har fin åben dialog med parter. Det er der heldigvis rigtigt nok ikke noget der forhindre mig i. Ligesom der ikke er noget der hindre dem i at have den med mig.
Ikke renset spildevand har en meget høj grænseværdi. Og renset spildevand en ”meget lav”. Det er to forskelige grænseværdital tal.
Der er samme målemetode man bruger i alle tilfælde og ved alle typer forurening. Derved kan man sammenligne. Der er ingen konflikt indbygget i dette. Den viser vandkvaliteten som er det helt afgørende.
Lige meget hvilken type forurening man kommer i en Å, så er det skidt. Vi havde helt sikkert ikke fået klapsalver for Gylle udslip, husholdningsaffald, tungmetaller eller andet.
Pointen er at det ikke skal i Å’en.
Forureningen lå på marken. For at sikre at den ikke kom i Åen, så var det selfølgeligt fornuftigt blandet andet at rydde op her. Kommunen har ingen anden interesse i min mark.
Livrem og seler metoden blev etableret efter kommunens anvisninger: Etablering af opsamling/oprydning tæt på anlægget, og derefter hvor kilden havde samlet sig mest. Samt tæt på Åen (10 meter) som sidste opsamlingsmulighed.
Åens kvalitets historik kender jeg ikke for godt. Heller ikke sammenlignings grundlaget.
Men jeg kan glæde dig med at de målinger som er taget, de viser en endog rigtig god kvalitet. Dette skal yderlig ses i lyset af årstiden, og de kvælstoffer der rives med når regnvand løber til, eller den oversvømmer arealer. Så det er glædeligt.
Jeg ser også gerne Å’en fik tilført midler. Det er ikke just fremmende for mit markbrug når den har svært ved at lede vand væk. Men samtidig vil jeg også gerne at mine børn får kvalitet i skolen. Så dilemmaerne er næsten uendelig når politikerne skal prioriteres.
Åens ve og vel er alles ansvar. Den er også dit. Dit/mit og andres spildevand ender i Å’er fjorde og havet. Eller ham hvis 4 dåser jeg fiskede op af Å’en i dag. De Campister der vasker deres tallerkner i koncentreret opvaskemiddel i Åen.
Det har vi et demokrati til at forvalte for os. Niveauet af forvaltningen er et udtryk for hvad vælgerne vil bruge vores fælles penge på. det er dem du skal bearbejde med det du synes er vigtigt, og ikke dem der udføre deres job som beskrevet.
Og selvfølgelig er det også mit ansvar, som erhverv landbrug og Biogasanlæg. Vi kigger selvfølgelig indad, for det skal jo ikke ske. Vi er eksempelvis i gang med at kigge på yderlig løsninger som reelt ikke er os påkrævet. For jeg har også som borger/far interesse og ansvar for naturen nu og derved hvad vi lever til den kommende generation.
Vi er kommet ekstremt langt siden 70-80’erne. Mon ikke klima/miljø fokus er kommet for at blive. Jeg tror ikke du kan finde en lokalpolitiker som ikke vil sætte det i højsæde nu og ved kommende valg.