Jørgen Bing fra SF tror, at også mange i flertalsgruppen er lidt overraskede over Ankestyrelsens kendelse, fordi den tilsyneladende baserer sig på præmisser, der ifølge ham ikke er gældende.
– Personligt har jeg ventet på en juridisk og forvaltningsmæssig vurdering af nævnets kendelse. Den modtog vi delvist sent i går aftes, forklarer Jørgen Bing.
I SF deltog de ifølge folkesocialisten i forliget om Havbakken, fordi det angiveligt er tvingende nødvendigt med en mere langsigtet struktur, der både økonomisk, tilbuds- og indretningsmæssigt kan matche de fremtidige krav indenfor ældre- og ikke mindst demenspleje.
– Vi var ikke helt enige med den korte frist for ophævelse af Havbakkens status som plejehjem, men står bag både borgmesteren og flertalsgruppens hensigter med hensyn til en fremtidig struktur, fastslår altså Jørgen Bing.
Den juridiske og forvaltningsmæssige vurdering, som ovenfor nævnes af Jørgen Bing, finder vi på netavisen det i sagens natur helt oplagt at få ud til offentlighedens kendskab ikke mindst i Hjørring Kommune.
Link til tidligere artikel
Hvad var forvaltningens og den kurdiske vurdering før beslutningen !!!?
Referat fra ovenstående:
I SF deltog de ifølge folkesocialisten i forliget om Havbakken, fordi det angiveligt er tvingende nødvendigt med en mere langsigtet struktur, der både økonomisk, tilbuds- og indretningsmæssigt kan matche de fremtidige krav indenfor ældre- og ikke mindst demenspleje.
– Vi var ikke helt enige med den korte frist for ophævelse af Havbakkens status som plejehjem, men står bag både borgmesteren og flertalsgruppens hensigter med hensyn til en fremtidig struktur, fastslår altså Jørgen Bing.
Ovennævnte kopieret fra artiklen i Flaskeposten men men men…
Jeg troede, at man som folkevalgt burde/skulle “sætte sig ind i sagen” INDEN afstemning.
Angiveligt tvingende nødvendigt? Måske skulle man udarbejde Ældreplanen 2030 INDEN der blev foretaget ULOVLIGE BESLUTNINGER?
Indretingsmæssigt? Hvad er der galt med en lejlighed på 60-70 m2, i en bygning som løbende er istandsat igennem de sidste år?
Er det særlig “smart” at stemme for ulovlige beslutninger, som påvirker så mange ældre borgere?
Hvordan kan Ankestyrelse svare forkert? Har de ikke fået en korrekt gengivelse i kommunens redegørelse?
Jeg tror efterhånden de får de svar, “som lige passer til lejligheden”
Efterhånden kommer der så mange modsatrettede oplysninger, så selv dem, som gir’ informationen kan ha’ svært ved at holde det adskildt.