Af Jørgen Bing
SF-Hjørring
Min vigende hårpragt føler sig næsten smigret over udnævnelsen til “hippie” – det er godt nok nogen år siden, det sidste er sket. Men jeg forstår på Erik Høgh-Sørensen, at interesserer man sig for naturen – og den er jo trods alt grundlaget for vores tilstedeværelse på denne klode (og desuden trumfkortet for vores lokale turismeerhverv), ja, så indehaver man retten til hippietitlen. Men jeg må jo nok se i øjnene, at den skal deles med de ca. 6000 andre hippier, der d. 18-20. maj vil strømme til Hirtshals, for at deltage i de mange, mange spændende, interessante og lærerige debatter og events, der løber af staben i løbet af de tre dage.
Jeg kan også forstå på Erik Høgh, at hans parti har ansvaret for at budgettet til Naturmødet i år er på 2 og ikke 4 mio. Jeg kunne vist med lige så stor ret påtage mig ansvaret for at budgettet ikke er på 10 mio. – for mig bekendt, har der aldrig været tale om andre beløb end 2 mio. Og i modsætning til DF, sidder SF både i Økonomiudvalget og Teknik & Miljøudvalget, hvor sagen jo har haft sin primære behandling. Udover det kommunale tilskud har hippievirksomheder som Spar Nord, Sparekassen Vendsyssel, Landbrug og Fødevarer, Nordenergi, 15. juni Fonden m.fl. valgt at sponsorere den store event med yderligere 2 mio.
Når jeg skriver, at BL tilsyneladende ikke er en særlig interessant samtalepartner for mange organisationer, foreninger etc., så er det blot en konstatering, på grundlag af de mange afslag foreningen har fået fra dem, de har indbudt til debatter. SF har dog så sent som i dag, indvilget i at møde BL i en debat. At andre har afholdt sig, burde måske få BL til at reflektere lidt over den attitude og kommunikationsform, som foreningen benytter sig af. Den får mange andre til at opfatte en dialog som håbløs. Men det er bare mit eget personlige råd til BL.
Et eksempel på BLs alternative fakta (som også Erik H. ukritisk videreformidler), er beskrivelsen af at forvaltningen afviste BL’s debatforslag. Det er ikke sandt!
BL fik medtaget sine to forslag til hovedprogrammet – et om vandløb, et om moderne bæredygtigt landbrug – men foreningen kunne ikke finde debattører til disse debatter. Men det er jo noget helt andet – og at beskylde forvaltningen for “censur” o.l. er i den forbindelse uvederhæftigt.
Også Erik Høgh har lidt svært ved at læse indenad. Han skriver, at jeg mener at “sene programændringer er i fuldkommen modstrid med grundprincipperne ved dette års Naturmøde”. Hvis han genlæser mit indlæg, vil han kunne se, at det er en tvangsparring fra forvaltningens side af forskellige debattører, som ville være mod grundprincipperne.
Når jeg mente, at BL burde skynde sig lidt, var det udelukkende fordi deadline for det trykte hovedprogram var oppe over. Men der kan sagtens arrangeres andre events senere – de kan bare ikke blive trykt i hovedprogrammet..
Når Høgh skriver at der, med BLs fravær, ikke er plads til landmænd, der “forvalter naturen til daglig” tror jeg at medlemmer af Landbrug og Fødevarer kan føle sig en smule stødt. L&F deltager (ligesom SEGES) i en lang række aktiviteter. Og de repræsenterer dog en medlemsflok der er 7-8 gange så stor som BL.
Høgh beskylder mig også for at komme med udokumenterede påstande om “afviste videnskabelige behandlinger”. Jeg formodede at den meget omtalte og tilbagekaldte CBS-rapport om landbrugets rammevilkår, stod så klart i folks erindring, at det ikke behøvede at blive nævnt ved navn. Men okay: Troels Troelsen udarbejdede en rapport for CBS, som blev kraftigt kritiseret for lødigheden i det faglige indhold, for manglende armslængdeprincip og for afhængighed af erhvervsinteresser.
Bæredygtigt Landbrugs direktør Hans Aarestrup udtalte i august, at BL ikke havde hjulpet med noget som helst i forbindelse med rapporten. Siden blev det dog afsløret at BL’s faglige direktør Jørgen Evald, havde sendt oplysninger om betydningen af protein i korn til Troels Troelsen, som kopierede oplysningerne til sin rapport uden nogen kildeangivelse.
Det samme var tilfældet for oplysninger om gødningskvoter. Forskere ved Kbh.’s Universitet karakteriserede rapportens videnskabelige værdi bl.a. med følgende vurderinger: “den ville ikke kunne passere som et speciale ved kandidatuddannelsen i jordbrugsøkonomi”, “den har en lemfældig omgang med økonomisk teori og metode” og at rapporten fremsætter “tilsyneladende faglige fakta og resultater uden reference, med det resultat, at disse udsagn fremstår som udokumenterede påstande eller i bedste fald baseret på anekdotisk viden”.
CBS trak siden rapporten tilbage p.g.a. den ringe faglige og videnskabelige kvalitet.
Link til foregående debatindlæg af Erik Høgh-Sørensen: Kloninger på Naturmødet
